¿Porque no creerle a la teoría neoclásica?
CRITICAS A LA TEORÍA DEL EQUILIBRIO GENERAL NEOCLASICO
La teoría neoclásica del equilibrio general se
basa en las hipótesis siguientes:
a) que los hogares y las empresas son
racionales y que maximizan a largo plazo sus objetivos, que previamente están definidos
b) que utilizan una información adecuada sobre
la que basan sus expectativas y determinan sus conductas
c) que los precios de los bienes y los salarios
son lo suficientemente flexibles a efectos de que los mercados de bienes y el
mercado de trabajo encuentren rápidamente su punto de equilibrio
De tal forma en la vecindad de este punto de equilibrio se concretan las transacciones.
Pero cada una de esas hipótesis han sido y son
fuertemente cuestionadas, inclusive por los defensores del enfoque neoclásico.
De hecho, la normalidad es encontrar competencia imperfecta, racionalidad
acotada, rigidez de precios, información asimétrica, etc.
En principio uno de los intentos por “unificar”
la teoría económica burguesa fue la de introducir las tesis de otras escuelas
económicas en la plataforma del equilibrio general neoclásico (en adelante
EGN).
De tal intento han surgido modelos con matices
keynesianos, incorporando rigideces nominales en los precios, incorporación de
tesis Ricardianas con rendimientos constantes, etc.
Las discusiones entre las diferentes escuelas
fueron abundantes en la década de 1970. En esos años abundó la literatura en la
que se enfrentaban las tesis neoclásicas vs el enfoque marxista y keynesiano.
Eran tiempos de fuertes discusiones entre
defensores del sistema capitalista vs los defensores de la economía socialista;
también las discusiones entre el plan y el mercado, provocando fuertes
enfrentamientos.
La caída del muro fortaleció indudablemente a
los defensores a ultranza del sistema capitalista. También la realidad demostró
todos los condicionantes que implica pasar de una economía capitalista a una economía
socialista planificada.
Esta circunstancia es importante para analizar
los papeles que deberían jugar el Estado y el mercado y las políticas
macroeconómicas necesarias para introducir cambios en las políticas económicas.
Mientras tanto el modelo de equilibrio general
sigue siendo el centro de los economistas no marxistas para pensar en
alternativas y lo utilizan como referencia para discutir las diferentes
teorías.
Los economistas necesitan una teoría orgánica
para poder justificar lo que sucede en la realidad y formular recomendaciones
de política económica. Mientras más consistente sea la teoría de EGN y más
consensos reciba más amplia será su propagación. El sustento proviene de las
usinas del poder económico.
Si bien no ocupan el centro de la escena, son muy
numerosas las propuestas heterodoxas que cuestionan la teoría de EGN.
Criticas y vulnerabilidad de la teoría EGN
Para que la EGN pueda adaptarse a la existencia
de la “mano invisible” según la propuesta de A. Smith deben generarse las
circunstancias siguientes:
a)
Que
los que participan en el mercado persigan su interés propio y tengan
información adecuada. Sin embargo, al momento de tomar las decisiones no saben
el resultado de sus ventas ni sus beneficios, (si son oferentes), dado que el
resultado depende de las acciones de los demás participantes. Es decir que el
mercado evalúa el comportamiento de los sujetos; lo cual tiene consecuencias
sobre el futuro económico de los intervinientes. Por otra parte la validación
del accionar se hace a posteriori (por ser descentralizado), a diferencia de un
sistema centralizado en el que se prevé el carácter socialmente útil del
proyecto antes de su puesta en marcha.
b)
Los
intercambios constituyen un conjunto de transacciones bilaterales donde los
concurrentes no saben si todas las transacciones se concretan en precio de
equilibrio
c)
Las
fuerzas del mercado, se supone, compiten
en base a competencia perfecta, los precios son exógenos respecto a los
individuos, pero no al mercado.
d)
Los
individuos comienzan actuando en desequilibrio y modifican su actitud en
respuesta a los resultados del mercado. En ese momento toman conciencia de la
ventaja o desventaja de su acción.
e)
Los
economistas que defienden la TEG sostienen que un conjunto de parámetros
(técnica, gustos y stocks) corresponden a un equilibrio único. La existencia de
“equilibrios múltiples” la solucionan con el método de la estática comparativa.
Parten de una situación inicial, la que es afectada por un cambio en algún
parámetro, a partir de ese punto, se elabora un nuevo modelo con un nuevo punto
de equilibrio hacia el cual converge el sistema, sin embargo, esta posibilidad
no ha sido demostrada, por lo tanto la validez de las conclusiones permiten el
beneficio de la duda. Es más, con esta metodología es posible diseñar economías
con equilibrios múltiples.
f)
No
se puede garantizar que el exceso de demanda se reduzca, cuando una mercancía
aumenta de precio.
g)
Para
que se cumpla la hipótesis de A. Smith las trayectorias de cantidades y precios
deben dirigirse hacia el punto de equilibrio. Esta posibilidad fue largamente
investigada, pero su demostración nunca llegó La crítica de Ackerman es
lapidaria:“Ciclos de cualquier duración, caos, o cualquier cosa que usted pueda
describir, pueden aparecer en un modelo de EG con un conjunto de preferencias
de los consumidores y dotaciones iniciales. No sólo el equilibrio general falla
en ser estable, sino que su dinámica puede ser tan mala como usted quiera” (Ackerman,
2002)
h)
Las investigaciones de Saari en 1996 demostraron que, si un sistema de n
mercancías es estable, nada garantiza que al aumentar a n+1 mercancías, esa
estabilidad se mantenga. Es decir que los resultados dinámicos descriptos para modelos
reducidos de equilibrio general, no son aplicables a modelos de mayor magnitud.
Esta afirmación generó el “teorema de la imposibilidad de Saari” que dice que
los resultados “dan evidencia concluyente de que cualquier intento de obtener
un proceso de ajuste de precios definido y estable globalmente está destinado
al fracaso”, en consecuencia, la investigación en este aspecto no tiene
solución.
i)
La explicación del resultado negativo produce que las funciones agregadas
no se comportan como la curva de demanda individual, por el contrario, pueden
tomar formas arbitrarias. A esta afirmación se la denominó “la maldición de
Sonnenschein” que implica que los resultados pueden ser contrarios a lo que pretende
TEG: 1) puede determinar puntos de equilibrio, pero no se puede demostrar que
existan trayectorias que aseguren la convergencia y 2) La pretendida
racionalidad de los participantes no es condición suficiente para que el modelo
resulte eficiente ya que no hay correspondencia entre su comportamiento y los
requerimientos de las funciones agregadas.
j)
Aquí vale tomar la afirmación de Deleplace (1999) “el concepto central de
la TEG es el de la demanda agregada y no el del agente económico individual”.
Con esta conclusión se desmorona el encumbramiento de “la empresa” con la
afirmación de que la condición de una buena ciencia económica debe proveer los
fundamentos microeconómicos precisos y la hipótesis de racionalidad individual,
no permite suponer que se extiende al resto de los participantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario