Economía política- Critica de la teoría neoclásica

 

A propósito de las argumentaciones teoricas de Milei

La Economía neoclásica

La enseñanza de la Economía Política en la actualidad se estructura en priorizar en forma absoluta la difusión como corriente predominante el pensamiento y doctrina del neoliberalismo en sus diferentes variantes.

Se ha abandonado o ignorado la teoría del valor trabajo para adherirse en forma dogmática a la teoría subjetiva del valor.

Esta decisión resulta esencial a la hora de omitir la existencia de la tasa de plusvalía y del funcionamiento real de la economía del sistema capitalista.

Una de sus principales expresiones es el modelo neoclásico que se apoya en la teoría subjetiva del valor y del que surge la explicación más ambiciosa respecto a las propiedades normativas del mercado.

Uno de sus ejes analíticos es la denominada teoría del equilibrio económico general que fue enunciado por el economista francés León Walras en 1874 y desarrollada por Vilfredo Pareto en 1896. Ambos integraron la Escuela de Lausana. Era un ámbito donde se oponían férreamente a las conclusiones derivadas de los trabajos de Ricardo, Marx y Engels.

El modelo enunciado por Walras-Pareto intentaba demostrar, utilizando un modelo matemático que por tener igual cantidad de ecuaciones que de incógnitas, el modelo tenía una solución univoca. En consecuencia se puede suponer la existencia de un conjunto de precios que aseguraban que la oferta y la demanda se igualaban en un punto de equilibrio.

 Estudios posteriores demostraron que tal aseveración no era correcta, ya que la igualdad de ecuaciones e incógnitas no aseguraba el equilibrio del modelo.

 En 1930 Abraham Wald y John von Neumann logran una demostración rigurosa de las condiciones de equilibrio. Veinte años después, en 1950 Arrow, Debreu y Mc Kenzie generalizan las conclusiones de Wald, lo que les aporta a Arrow y Debreu el premio Nobel, (que como sabemos, no lo otorga la Fundacion Nobel, sino el Banco de Suecia)

El modelo de equilibrio elaborado a partir de sus investigaciones describe un concepto de mercado en el que oferentes y demandantes “optimizan” sus funciones respectivas: la utilidad para los demandantes y las ganancias para los oferentes con restricciones de naturaleza económica y tecnológica que acotan el modelo.

Se incluyen tres conjuntos de hipótesis referidas a la tecnología, las preferencias individuales y las dotaciones de los individuos.

A partir de allí se intenta determinar si existe un punto de equilibrio en la que todos los agentes optimizan su objetivo, sujetos a las restricciones que acotan el modelo.

En el punto de equilibrio ningún agente estará interesado en cambiar su comportamiento unilateralmente ya que obtiene el máximo de satisfacción posible, condición que permite que el equilibrio perdure a menos que un shock externo al modelo produzca una alteración de las coordenadas básicas.

En realidad, a pesar de su sofisticación, el modelo vuelve a retomar las hipótesis primitivas de las curvas de oferta y demanda ya que, en la teoría neoclásica las curvas de demanda y oferta son la reproducción dentro de un modelo matemático restringido a hipótesis que condicionan el modelo, pero que en resumen continúa con los postulados básicos de la teoría clásica.

En el modelo de Arrow la curva de demanda representa la cantidad que los agentes deciden demandar basándose en su perspectiva de optimización.

Por su parte los oferentes generan una curva determinada también por sus decisiones de optimización.

De tal forma oferentes y demandantes están resolviendo los precios y cantidades basándose en sus respectivos óptimos, de tal forma la intersección de ambas curvas configura una posición de equilibrio a un precio que determina sus planes óptimos y por lo tanto no tienen previsto modificar sus decisiones.

Ahora bien, que sucede si no existe equilibrio posible. Si las hipótesis del modelo fueron satisfechas, pero no se logra el equilibrio: el modelo no sirve ya que no ayuda a explicar   la configuración del mercado. Es decir que tanto oferentes como demandantes no pudieron maximizar sus objetivos por incompatibilidades.

La escasa representatividad del modelo deviene de que en la teoría neoclásica las curvas de oferta y demanda se construyen en base a los “óptimos” de los agentes que en su trasfondo coinciden con el esquema clásico.

En el modelo Arrow-Debreu tanto la curva de demanda como la de oferta se definen a partir de que ambas partes definen sus decisiones óptimas; en ese caso las curvas se definen en base a la resolución de las decisiones de optimización.

En consecuencia, el “punto de equilibrio” (teórico) será aquel en que los agentes económicos logran optimizar sus intercambios y no desean modificar sus decisiones.

Si las hipótesis formuladas no son satisfechas el modelo es inútil ya que no explica cómo funciona la configuración económica. Es decir, oferentes y demandantes no logran maximizar sus objetivos porque entre si son incompatibles. El modelo entonces, es incapaz de predecir resultados

Esta construcción del “mercado” teórico se nos presenta como un espacio en el que interactúan en forma voluntaria individuos que se enfrentan libremente en el proceso competitivo.

De esta forma el mercado se presenta como un espacio donde oferentes y demandantes pueden libremente cotejar sus ofertas y demandas.

En primer lugar, se debe tener en cuenta, que los mercados competitivos son la excepción y que, aun existiendo, las relaciones de poder existen siempre, inclusive en los mercados más competitivos.

Por otra parte, la historia del capitalismo nos demuestra que la tendencia histórica es hacia la concentración y no a la atomización de la competencia.

Así presentado, se trata de un mercado con reglas uniformes aplicadas a individuos que no son iguales entre sí, ya sea por su diferente capacidad económica, por sus ventajas comparativas, etc.

Por el contrario, la uniformidad de las reglas del mercado favorece el triunfo de los más poderosos. Es más, el capitalista puede ser la persona más magnánima del sistema, pero si no baja los costos, sus competidores lo aplastan (y uno de los costos que primero intenta bajar es el salario).

Además, el avance de la globalización agudizó la competencia frontera afuera hacia a los países con bajo costo de mano de obra.

La resolución del sistema se da entonces dentro de la lógica de la maximización de la tasa de beneficio, que es en definitiva el denominador común del funcionamiento del sistema capitalista.

La ley del mercado es igual para todos; los que no son iguales son los oferentes y demandantes. En realidad, el postulado del beneficio de que exista un mercado es la idealización de un fenómeno que no existe, al menos con las virtudes tales como lo plantea el mainstream.

La moral burguesa introdujo al esfuerzo meritocrático como requisito basico para que los agentes  logren “triunfar” en la lucha, aceptando la votación “un dólar un voto” para justificar esa superioridad, lo que obviamente se contradice con la “soberanía del consumidor”.

El juego del mercado no es habilidad y suerte como pregonaba Hayek, es, en cambio, un ámbito donde se materializa la lucha de clases.

Contrariamente a lo que plantea la economía burguesa que los mercados son  “racionales y eficientes”, en realidad es un campo de juego donde prevalecen  los privilegios de clase, donde la clase dominante ejerce su poder.

Además se proclama como virtud la  “soberanía del consumidor” y las preferencias del consumidor, como si todos los consumidores tuviesen en igualdad de condiciones para competir.

La capacidad adquisitiva del consumidor, la existencia de clases sociales, la explotación de los sectores populares, etc. queda afuera del “modelo”.

En su reemplazo aparece la meritocracia, el self made man y otros inventos para formar los super hombres del sistema…

Los economistas burgueses utilizan instrumental matemático para darle “brillo científico” a sus modelos a los que incorporan al mismo tiempo una cantidad de restricciones y supuestos que lo alejan de la realidad.

La realidad es que su discurso está impregnado de ideología en la que la distribución del ingreso esta dada, es decir no debe ser alterada.

Tanto dislate siembra dudas sobre la realidad de los “precios de mercado” como si representaran el “valor” de las mercancías.

Comparando teorías resulta muy superior para explicar los valores y los precios y las preferencias del consumidor,  el criterio marxista de la racionalidad de los valores de uso y la determinación de las prioridades sociales seleccionadas democráticamente y con una planificación de la economía en la que participen democráticamente los distintos actores sociales, cumpliendo el principio de cada uno según sus capacidades y a cada uno según sus necesidades.